פסק-דין בתיק ת"ק 009063/04

העובדות העיקריות הצריכות לענין הובאו בהחלטתי מיום 31.10.04 ואחזור עליהן בשנית:

לטענת התובעת, ביום 3.3.04 ארעה נזילת מים בסלון דירתה. לדבריה, המים חילחלו כל הלילה מתחת לפרקט. לפיכך, הזמינה בעל מקצוע שקבע כי הצינור באיזור זה היה פגום והיה צורך להחליף את כל הצנרת בקיר וברצפה. בעקבות זאת החליטו לבטל את נקודת המים לחלוטין על מנת לא להכנס להוצאות מיותרות. לכתב התביעה צרפה התובעת מסמך מאת "ק' שירותים והתקנות בע"מ" (שלא היה חתום ונשא תאריך שגוי). לפי המסמך, כותבו נקרא ביום 3.3.04 לבית התובעת כדי לבדוק את מצב הפרקט לאחר תיקון נזילת מים בסלון. לפי אותו מסמך, פירק כותבו חלק מהפרקט בסלון בשל נזקי מים. לדבריו, כ-25 מ"ר נפגעו, אך מאחר שלא הצליח למצוא חומר חלופי מתאים, יצטרכו להחליף את כל 40 המ"ר של הפרקט בסלון. לדברי כותב המסמך, הסלון מרוצף עתה בשני סוגי פרקט וכתוצאה מכך קיימים הבדלי גובה בין שני הסוגים ונוצרת בליטה חדה כסכין, המסוכנת לרגליים יחפות. לפיכך ממליץ הכותב העלום להחליף את כל הפרקט והעלות בה הוא מעריך את ההחלפה היא בסך 12,500 ש"ח. זהו, לפיכך, סכום התביעה הנדרש על ידי התובעת, בצירוף פיצוי בגין עגמת הנפש, שנגרמת לתובעת עקב הסחבת של חברת הביטוח, ובסה"כ 17,550 ש"ח.

בדיון בפני ביום 26.10.04 ובתגובה לטענות שהועלו ע"י הנתבעת, טענה התובעת, כי חדר שירותים שפורק בביתה, פורק בשנת 1996 והשיפוץ שעשתה בדירתה, אליו מתייחסת הנתבעת, נעשה לפני כשנתיים וחצי. אין לה תמונות של הנזק הנטען, כי לא חשבה שצריך לצלם. לדברי התובעת - טרם שילמה עבור הפרקט החדש, שכן היא ממתינה לכסף מהתביעה. לטענתה, ה"תיקון" שביצעה לאחר הנזילה הוא ביטול נקודת המים. היא טענה כי כתוצאה מהנזילה הנוכחית ניזוקו גם ארונות מטבח, אותם נאלצה לזרוק.

הנתבעת טוענתמספר טענות:

1.       כאשר גילתה התובעת את הנזק, היה עליה - בהתאם לפוליסה שבידיה - לפנות ל"שחר שירותי חירום בע"מ" על מנת לתקן את הנזק. התובעת לא עשתה כן, אלא פנתה לבעל מקצוע מטעמה. לאחר שהתובעת פנתה לנתבעת, זו שלחה את מנהל המוקד של "שחר" לבדיקת הנזקים, ביום 4.3.04 (דוח שסומן נ/2 שהוצג בדיון מיום 26.10.04). זה דיווח, כי אין סימן לנזק צנרת ונראה שהמבוטחים עושים שיפוץ, שבמסגרתו פורק הפרקט.

2.       בעקבות המחלוקת בין התובעת לחברת הביטוח עקב הדיווח האמור של "שחר", הוציאה "שחר" הזמנה לשמאי בורר, בעצה אחת עם סוכן הביטוח של התובעת, ואז נשלח שמאי בודק, מר דני קורן, לדירת התובעת. כאשר נשאלה על ידי השמאי הבודק מדוע לא פנתה ל"שחר" כבר בתחילה, ענתה שאיננה מעוניינת בכל מגע עם "שחר".

3.       השמאי קורן, שסר לדירת התובעת עם סוכן הביטוח שלה, נוכח, כי דירתה של התובעת נמצאת בשיפוץ כללי, ללא קשר לנזקי צנרת. לדברי אותו שמאי, מר דני קורן, הנזק הנטען אירע כביכול במקום, בו היה בעבר חדר שירותי אורחים, שבוטל על ידי התובעת. השמאי אמר, כי נכח בשרידי קירות אותו חדר שפורקו, הן על הרצפה והן על גבי התקרה.

4.       לדבריו השמאי, לא הוצגו בפניו כל נזקי אינסטלציה או צנרת שהוחלפה, למרות בקשה מפורשת מצידו לראות צנרת כזו.

5.       לדברי השמאי, ביקש מהתובעת שתציג בפניו חשבונית של אינסטלטור שהיה, לטענתה, במקום, ותיקן את הנזילה, אך התובעת לא יכלה לעשות כן.

6.       התובעת טענה כי כתוצאה מהנזילה, ניזוקו גם ארונות מטבח, אותם נאלצה לזרוק, אך כאשר ביקש מר קורן לראות את הארון שנזרק, אמרה לו שהארון נזרק בחניית הבנין, אך הוא לא ראה שם דבר.

7.       לדברי השמאי, התובעת אמרה לו כי דירתה נמצאת בשיפוץ מזה כשנה וחצי.

לסיכום, השמאי דני קורן קבע, כי לא מדובר בנזקי צנרת, אלא בעבודות שיפוץ כלליות, שאין בינן לבין פיצוץ בצנרת כל קשר. באותו שלב, קבע השמאי כי אין ביכולתו להמליץ על כל פיצוי שהוא. בהמשך, החליטה חברת שחר לפצות את התובעת - לפנים משורת הדין ולשם סגירת התיק - בסך של 1,250 ש"ח, בעקבות הטענה כי ניזוקו 5 מ"ר פרקט. השמאי קורן הסביר, שאפילו כל טענות התובעת היו נכונות - הרי שנזקיה הישירים, שבהם בלבד צריכה לשאת חברת הביטוח, הם 3 מ"ר של פרקט, שניזוק כביכול. התובעת דחתה את ההצעה.

לאחר החלטתי מיום 31.10.04, הודיעה התובעת כי ברצונה להביא לעדות עדים היכולים לתמוך בתביעתה. היא צירפה את חוות הדעת של "ק' שירותים והתקנות בע"מ", הפעם - חתומה ונושאת תאריך נכון, וכן צירפה תוספת לחוות הדעת המסבירה את הטעויות שנפלו בה בתחילה. בנוסף, צירפה התובעת, מכתב מיום 17.11.2004 של "2000 אחזקה ושיפוצים", חתומה ע"י גיל אהרון, לפיו בתאריך 3.3.04 נקרא לדירת התובעת עקב נזילה. לפי אותו מכתב, כותבו הגיע לדירה, הסלון היה מוצף במים, הוא פירק כמה לוחות פרקט בצמוד לקיר, וכאשר גילה את מקור הנזילה, נאלץ לבטל את הנקודה.

לדיון ביום 17.2.05 הגיע מטעם התובעת מר אלי נעים, כותב המסמך בשם "ק' שירותים" ומר גיל אהרון לא יכול היה להגיע בשל שירות מילואים.

מטעם הנתבעת הוצגו שתי קריאות שירות של התובעת ל"שחר", האחת מיום 13.11.03 והאחת מיום 3.3.04. בנוסף, הגיע לעדות, מר ניר שני, מנהל העבודה של "שחר" בתל אביב.

בדיון חזרה התובעת על גירסתה, כי לא קראה ל"שחר" עם התגלות הנזילה, מאחר שהיה לה ניסיון קודם גרוע עם "שחר". לדבריה, היה הדבר זמן רב לפני האירוע דנן. כאשר הוצגה בפניה קריאת השירות נ/1 17.2.05 מיום 13.11.03 (אשר בסיומה נכתב כי היתה שיחת טלפון בין "שחר" לבין התובעת, בה אישרה התובעת שהכל בסדר מבחינתה), אמרה כי זו לא הקריאה שנסתיימה מבחינתה ברע ולא לקריאה זו התכוונה. ואולם, טענתה כי לא רצתה לפנות ל"שחר" במקרה נושא תביעה זו, בשל ניסיון קודם גרוע, נסתרת לאור הקריאה נ/1, שהיתה אף היא לאחר אותו ניסיון רע, כביכול. יצוין עוד, כי נציגת "שחר" בדיון העידה כי בדקה במחשב "שחר" ופרט ל-נ/1 ול-נ/2, לא נרשמו כל קריאות שירות של התובעת מעולם.

בדיון היום העיד מר אלי נעים. לדבריו, התובעת צלצלה אליו ביום 3.3.04 וסיפרה לו על הנזילה. הוא אמר לה לפרק כמה לוחות מהפרקט ולראות אם המים לא חילחלו פנימה. לדבריו, הגיע לדירה כעבור 3 ימים. עדות זו סותרת את האמור בחוות הדעת שהגיש, לפיה "בתאריך 3 למרץ נקראתי על ידכם לבדוק את מצב הפרקט בביתכם לאחר תיקון נזילת צינור המים בסלון". עד זה ציין כי לא ראה תיקון של נזילה. הוא ראה שבין הספוג לפרקט היו מים, אבל לא ראה סימנים שבוצע תיקון, וכדבריו "לא ראה בלטות בחוץ".

העד היחיד שיכול היה להעיד על ביצוע תיקון נזילה (להבדיל מתיקון בפרקט) היה העד גיל אהרון, אך הוא - כאמור - לא הופיע לדיון מאחר שהוא במילואים (כך לפי אישור שהומצא לתיק בית המשפט מהצבא).

התובעת לא הביאה לעדות היום, למרות שבדיון קודם ציינה שברצונה לעשות כן, את סוכן הביטוח מטעמה. לאור טענת הנתבעת כי השמאי הבודק מר דני קורן נשלח לדירת התובעת בעצה אחת עם סוכן הביטוח, אשר ליווה את כל התהליך, ראוי היה שהתובעת תזמין אותו.